格联大数据与区块链法律实务:涉虚拟货币案件的争议解决思路

  之间发生的比特币类转让纠纷比特币转让纠纷是指自然人,:交易是不受法律保护的目前的裁决思路主要为,人自担风险后果由自然。

  户和平台之间的虚拟货币投资纠纷有关虚拟货币的投资纠纷主要为用,目前较多这种情况,事层面严格管制的对象其中的项目投资也是刑。种情况对于这,取的两种态度截然相反法院在民事审判层面采,行为违反法律而无效一种观点认为因投资,同不违反法律规定一种认为投资合。

  号[3]覃某与谭某买卖合同纠纷中在(2019)琼01民终964,标的物π币本身的不合法性一审法院认定:由于案涉,行为亦不受法律保护涉及该标的物的交易。此因,的买卖合同法律关系应认定为无效谭某与覃某源之间就“π币”达成,财产应当相互返还因该合同而取得的。法院适用法律有误二审法院认定一审,“从《公告》看出二审法院认定:,的行为虽系个人自由公民交易虚拟货币,国不受法律保护但该行为在我,风险应由投资者自行承担交易造成的后果和引发的。”

  投资人之间因错误分派而引发的返还纠纷虚拟货币的不当得利纠纷是指投资平台和。当得利返还纠纷对虚拟货币不,路较为一致目前裁判思,不属于法定货币虚拟货币虽然,其商品的性质但是并不妨碍,财产予以保护并可以作为。财产的返还标准因此达到一般,持其返还诉求法院应当支。某与北京葡萄科技有限责任公司不当得利纠纷中如(2018)京02民终7176号[5]李,技公司违法设立比特币网络交易平台法院认为:“李某虽上诉主张葡萄科,萄科技公司自身过错行为多充值5个比特币属于葡,担后果应自,络交易平台是否违反相关规定但葡萄科技公司设立比特币网,据取得相应利益而应负的返还责任并不影响李建锋承担因缺乏合法依。币作为一般的商品或财产予以保护”这里法院的裁判思路是将虚拟货,产的返还标准达到了一般财,除其作为一般财产被司法保护的可能法院并不会因为其是虚拟货币就消。

  而然,冯某与北京乐酷达网络科技有限公司合同纠纷中在(2018)京01民终9579号[8],发放比特币分叉形成的比特币现金法院认为:“乐酷达公司向用户,、‘虚拟货币’相互之间的兑换业务没有违反“不得从事法定货币与代币,方买卖代币或‘虚拟货币’不得买卖或作为中央对手,信息中介等服务”的网络平台责任的规定不得为代币或‘虚拟货币’提供定价、。特币的“民事利益”的权利人冯亦然作为特定时间持有比,的比特币现金有权获取等额。为没有违反强制性法律规定”法院的裁判思路是该行,事关系应当有效所以双方的民,现金返还请求支持投资人的。

   Central Bank[1] European,ency SchemesVirtual Curr,13p,r 2012Octobe。

  理的一件涉比特币纠纷中在近期我们作为原告代,的方式投资被告的境外区块链项目原告以向被告个人账户转入比特币。向原告转入承诺的激励token在项目开始后被告并未按照约定,要求返还转入的比特币故原告提起诉讼向被告。种新型数字资产虚拟货币作为一,拟货币法律性质的认识还存在差异目前各类争议解决机构实践中对虚。定传统的当事人、管辖等法律问题如何在这种涉新型资产案件中确,型资产的法律关系同时厘清这种新,解决案件的关键是完成这类争议。币的本质进行思考本文将从虚拟货,传统法律问题的突破结合在本案中对于,纷的案件解决思路阐释涉虚拟货币纠。

  19)津0104民初1416号民事判决[6] 参见天津市南开区人民法院(20书

  科技(深圳)有限公司与长沙市盛大实业有限公司合同确权纠纷中在(2017)湘0105民初6277号[7]中亚智能数字,构不得以比特币作为产品或服务定价法院认为:“各金融机构和支付机,央对手买卖比特币不得买卖或作为中,供其他与比特币相关的服务不得直接或间接为客户提,记、交易、清算、结算等服务包括:为客户提供比特币登;以及外币的兑换服务等开展比特币与人民币。家货币政策根据上述国,算处理的协议》的效力因违反法律强制性规定而无效故涉案的《关于星联盟在中亚网下架后会员及积分清。资行为因为违反法律法规而无效”以此案为代表的案件主张投。

  践和司法案例来看从目前的司法实,机)的实体货物买卖纠纷之外除涉虚拟货币开发设备(挖矿,之间及自然人与平台之间的法律关系涉虚拟货币案件主要集中在自然人。自然人之间发生的虚拟货币转让纠纷自然人之间的法律关系主要体现在;纷、关于虚拟货币委托投资纠纷和关于虚拟货币投资纠纷自然人与平台之间的纠纷多于虚拟货币的不当得利返还纠。

  法实践中在我国司,本、新加坡等国不同于美国、日,工具引发争议很少虚拟货币作为支付,关虚拟货币的投资争议主要体现在有。的处理态度上看从法院现阶段,事层面在民,虚拟货币不合法除个别案件认定,律保护外不受法,虚拟货币是一种虚拟商品基本上大多数案件都承认,性和经济价值具有商品属,层面上予以保护并应当在司法。

  上来说从观念,裁判目前观念还较为保守各类审理机构的思路和,存在一定分歧裁判尺度还,相关政策规定的把握程度不一体现在对虚拟货币法律性质及,同的价值取向同时还有着不。路还过于保守目前审判的思,纷处理要采取发展的眼光和思路我们主张对于这种新型财产的纠。的发展历史看从虚拟货币,是一种数字货币虚拟货币本质,支付体系的发展方向代表了未来货币和。事数字货币的研究及推广各国政府现在都在积极从,立数字货币研究所央行2017年成,险等层面对法定数字货币进行研究从技术层面、经济影响、监管风,突破并进行试点工作目前已经有了极大,上新兴事物的发展法律和监管应当跟,步从监管转向治理规制思路应当逐,的保守模式突破原有。

  务角度从实,的争议解决思路对于虚拟货币,本质的法律属性首先应当考虑其。技术角度来说虚拟货币从,种数字货币本身是一,一般财产得到法律上的保护在法律层面首先是可以作为。属性没有被肯定但是因为其货币,家赋予其货币属性前所以在没有得到国,活动都是不合法的以货币属性从事的。决的过程中在争议解,文件和规定就是定性和审判的重中之重正确理解《通知》和《公告》等相关。个规定中在这两,交易平台、各金融机构和非银行支付机构国家规范的主体为融资主体、代币融资,民商事主体而非全部的。货币属性进行的活动同时禁止的行为是以。品属性进行如果以商,禁止的交易行为则不属于国家。国际仲裁院裁决书中在深圳中院撤销的,比特币的归还双方约定的是,为交易用的一般财产这里比特币只是作,国家相关规定交易并不违反,有效的是应当。之间的民事合同关系私法层面平等主体,约自由注重契,思自治尊重意,国家强制性规定在没有明显违反,益及公序良俗的情况下没有明显损害公共利,的契约自由和私法权利应尽量保证双方当事人。

  发行融资风险的公告》第一条第二款:代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币,强制性等货币属性不具有法偿性与,等同的法律地位不具有与货币,币在市场上流通使用不能也不应作为货。

  国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》第一条: 虽然 比特币 被称为 “ 货币 ” [2] 《中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中,由货币当局发行但由于其不是,强制性等货币属性不具有法偿性与,意义的货币并不是真正。质上看从性,种特定的虚拟商品比特币 应当是一,等同的法律地位不具有与货币,币在市场上流通使用不能且不应作为货。

  17)湘0105民初6277号民事判决[7] 参见长沙市开福区人民法院(20书

  对于虚拟货币的性质判定在我国现行法律规范下,127条的虚拟财产进行保护可以将其归于《民法典》第。出了对网络虚拟财产的保护《民法典》127条对提,为权利客体虚拟财产作,、稀缺性、可支配性的特点应当具备权利客体的价值性。述三种权利客体的性质虚拟货币同时具有上,同时与此,虚拟商品作为一种,财产的定义内涵之中其定义是包含在虚拟,27条中的虚拟财产进行保护故可以归类于《民法典》1。是我国物权法理论中的物然而虚拟货币却不能认为。物权法定原则基于我国的,出明确规定的情况下在没有相关法律作,被视为物权法上合法的物虚拟货币现阶段还不能。

  判决中在其他,委托合同无效法院虽未判决,事项不受法律保护但指出因为受委托,约定完成委托事项的部分对受托人已经按照双方,后果应由委托人自行承担其委托事项本身的行为;未完成的部分对受托人还,委托人相关投资则由受托人返还。托合同纠纷一案中如黄某与郭某委,项与未完成的委托事项进行要不同处理法院认为:受托人已经完成的委托事,的委托事项对于完成,委托人承担其责任由,的委托事项对于未完成,投资资金返还委托人则受托人应将相应。例承担相关责任双方应当按照比。

  2018)京01民终9579号民事判决[8] 参见北京市第一中级人民法院(书

  2018)京02民终7176号民事判决[5] 参见北京市第二中级人民法院(书

  019)琼01民终964号民事判决[3] 参见海南省中级人民法院(2书

  3民特719号[4]案件中在深圳中院(2018)粤0,裁裁决是否存在违背社会公共利益的情形法院对仲裁书是否有效的审查在于涉案仲。质上禁止了比特币的兑付、交易及流通法院认为:“《通知》和《公告》实,嫌从事非法金融活动炒作比特币等行为涉,融秩序扰乱金,融稳定影响金。李斌与比特币等值的美元涉案仲裁裁决高哲宇赔偿,算成人民币再将美元折,与法定货币之间的兑付、交易实质上是变相支持了比特币,件精神不符与上述文,会公共利益违反了社,决应予撤销该仲裁裁。结果为赔偿与比特币等值的美元”其审理思路在于涉案仲裁裁决,算成人民币再将美元折,与法定货币之间的兑付、交易这实际上是变相支持了比特币,比特币不具有与法定货币相同的属性而《通知》和《公告》均明确表示,间的兑付行为且禁止两者之,成扰乱金融秩序因此该行为会造,稳定的后果影响金融。

  的定义[1]根据欧洲央行,无监管的数字金钱虚拟货币是一种,商发行和控制一般由其开发,区内才能被使用和接受并且仅仅是在该虚拟社。赖于特定的发行机构虚拟货币本身不依,的网络信息机制主要通过点对点,对交易行为进行记录利用节点的分布数据,证其在各流通环节的信息安全并使用密码学及加密技术保。可追溯性、不可逆性、总量恒定等主要特征包括去中心化、匿名性、。

  制定角度来说从后续法律,市场较为成熟国家的先进监管经验应当学习美国、新加坡等虚拟货币,的立法和分级加快相关领域。速发展的今天在数字货币快,测试标准制定和部门权责分配的相关规则加快制定货币分类规制、持有主体分层、,的统一适用是保证法律,一的重中之重裁判尺度统。

  不是一种法定货币(1)虚拟货币。公告》中都指出在《通知》和《,不是货币虚拟货币,局发行不是当,制性等传统货币属性不具有法偿性与强,等同的法律地位与货币不具备,市场上流通使用[2]不能也不应作为货币在。

  监管层面在我国的,知》)、2017年9月中国人民银行等七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》(以下简称《公告》)和2018年8月目前对虚拟货币的管制政策主要包括2013年12月中国人民银行等五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》(以下简称《通,安部公,币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》中国人民银行等部门发布《关于防范以“虚拟货。力级别只是部门规范虽然三个文件的效,层目前对比特币的态度但却体现了我国监管:

  然人之间委托投资比特币类而引发的纠纷有关虚拟货币的委托投资纠纷多是指自。类纠纷对此,都不支持其合法性目前的裁决思路,力认定上稍有不同但是在具体合同效,托合同无效和认定委托事项不受法律保护主要分为因委托事项不合法导致直接委,担风险两种思路后果由委托人自。

  号[6]史某与付某委托合同纠纷一案中在(2019)津0104民初1416,法导致委托合同无效的思路法院采取了委托事项不合,类似于比特币的网络虚拟货币认为:“所谓的cvb是一种,行为在现行背景下不能受到法律的保护原告委托被告操作投资经营cvb的,违反法律规定属于无效合同双方之间的委托合同关系因。同样”,19号陈某与陈某委托合同纠纷中在(2018)闽09民终18,合同无效的观点法院仍然采取了,托合同无效判定了委,予以返还涉案财产。

  以是一种虚拟商品(2)虚拟货币可。》指出《通知,一种虚拟商品虚拟货币是。币作为货币的身份国家不承认虚拟货,一种虚拟商品但是认可其为。念是大于虚拟货币的因为虚拟商品的概,特殊的商品货币是一种,为是一种虚拟商品虚拟货币可以认。

  经济环境下在当今政治,关注的应是我们更该,、算力、算法等新一轮产业革命背后巨大的经济和社会潜力规则的产生和适用如何能更好的激发技术发展所带动的数据。监管机制未来化的,路思考技术的发展要以充满希望的思,能谨防技术被滥用也要尽最大的可。不会阻碍社会的进步良性的社会规则本身,分在每个社会中的重蹈覆辙消除的仅仅是人性的负面部。度是注定要被淘汰的阻碍社会发展的制,不是为了阻碍科技的进步法律的产生和适用也并,而不再发展技术本身如果因合规的担忧,了社会进步的桎梏那么法律本身就成。

  018)粤03民特719号民事判决[4] 参见深圳市中级人民法院(2书

分享: